Банкиры и коллекторы не обращают внимания на сроки давности

Банкиры и коллекторы не обращают внимания на сроки давности

Долги граждан по кредитам, по сути, оказываются бессрочными.

Пользуясь несовершенством системы и загруженностью судов, банкиры и коллекторы предъявляют к взысканию кредитные договоры даже с истекшим сроком давности. Ни правильность оформления документов, ни их подлинность, ни даже соответствие здравому смыслу зачастую оказывается не важно.

Одним из самых популярных механизмов взыскания долгов у коллекторов и банкиров сегодня стал судебный приказ. Данный документ выписывается в упрощённом порядке, не требуя при этом ни искового заявления, ни полноценного судебного разбирательства. Если сумма долга не превышает 500 тыс. рублей, кредитор обращается к мировому судье, предоставляет документы на право требования задолженность, и всё – приказ, считай, готов. Заявление на выдачу судебного приказа судья рассматривает в течение пяти дней без участия сторон. После этого документ спустя некоторое время попадает к приставам и начинается исполнительное производство.

«В 2022 году, в мае, некое коллекторское агентство «Филберт» пошло в мировой суд, получило судебный приказ, который я благополучно отменил, – делится своей историей один из участников тематического форума «Антирусский стандарт». – В декабре 2023 года по этому же долгу, в этом же судебном участке получает опять судебный приказ! За год сменился судья. Вообще где-то фиксируется, что был выдан приказ и отменён? Или каждый год можно ходить за приказами по одному и тому же долгу?»

Возмущение должника объяснимо: по закону судебный приказ, казалось бы, может быть выписан только один раз. Если его отменили, то кредитор должен обращаться с исковым заявлением в суд. Однако на практике, комментируют юристы, судебный приказ по одному и тому же долгу могут выписать несколько раз. «Кредитор обращается с заявлением о судебном приказе. Он выносится, должник его видит и отменяет. Проходит ещё пять лет, долг могут перепродать. И уже новый кредитор снова обращается за судебным приказом по тому же самому долгу. Никакой мировой суд не установит и не увидит, что судебный приказ по этому делу уже отменялся», – констатирует эксперт проекта Народного фронта «За права заёмщиков» Михаил Алексеев.

Здесь следует сделать важное пояснение: простота получения судебного приказа по закону компенсируется простотой его отмены. Должнику достаточно лишь обратиться с письменным заявлением в суд, в котором указать своё несогласие с судебным приказом. Никакой аргументации, как в ходе полноценного судебного заседания, приводить не следует. Проблема, однако, заключается в том, что законом отводятся жёсткие сроки для подачи возражений: не успел за 10 дней – дело ушло к судебным приставам. «Летом прошлого года вынесен судебный приказ. О наличии узнала от приставов в феврале этого года, – негодует участник тематического форума. – Написала о восстановлении срока и отмене судебного приказа. Получила отказ».

Всё дело в том, что коллекторы и банки обращаются за судебными приказами спустя 10, а то и 20 лет после истечения срока действия кредитного договора. Полноценное судебное разбирательство по такому делу едва ли состоится – должнику достаточно будет заявить ходатайство об истечении трёхлетнего срока исковой давности. А вот выдаче судебного приказа ничто не препятствует. За давностью лет должник уже не раз мог сменить место жительства и перестать отслеживать наличие судебных актов в отношении себя на тех же «Госуслугах». Именно на это и рассчитывают запоздалые взыскатели.

«Недавно мы как раз разбирали случай: кредит от 2005 года, небольшая задолженность в 10 тыс. рублей. За почти 20 лет кредитные обязательства мигрировали из рук в руки, попадая к разным компаниям. Как только долг покупают новые владельцы, они начинают звонить должнику. Человек им говорит, прошло уже 10 лет, обращайтесь в суд. Но кредиторы предпочитают периодически звонить должнику, напоминать о себе, а затем обращаются за судебным приказом. Расчёт на то, что человек скорее погасит небольшой долг для собственного успокоения», – говорит Михаил Алексеев.

Слова эксперта подтверждаются статистикой. Так, в 2022 году 94% всех вынесенных судебных приказов остались неотменёнными. Можно предположить, что в большинстве случаев должники слишком поздно узнали о существовании судебного акта, а потому пропустили сроки обжалования. Кстати, иногда случается и так, что судьи, не дожидаясь положенного срока для получения возражений от должников, отдают судебный приказ взыскателю, который, в свою очередь, отправляет документ судебным приставам. «Отправил возражения на судебный приказ заказным письмом с уведомлением. Судья получила его 20 февраля – и тишина. За это время пристав запретил выезд, а сегодня наложил арест на счета. Я получаю пенсию по инвалидности, и у меня её спишут завтра?» – рассказывает свою историю ещё один форумчанин «Антирусского стандарта».

Читайте ещё:Криминальная летопись воровского мира

По факту получается, что упрощённый механизм судебного приказа прост лишь для взыскателей. А вот должнику придётся ещё постараться, чтобы не только его отменить, но и хотя бы просто узнать о его существовании. «Если мы говорим о состязательности процесса, было бы справедливо обратить внимание на то, что доступность данных по судам общей юрисдикции не идёт ни в какое сравнение с картотекой арбитражных дел. На сайте мирового судьи крайне редко можно найти информацию по судебным приказам», – говорит Михаил Алексеев. По его словам, подобная неразбериха нередко приводит к тому, что судебные приказы выносятся даже в отношении людей, прошедших через процедуру банкротства по долгу, который был в реестре.

И если по каким-либо причинам уже признанный банкротом должник не успел отследить появление приказа, то запустится процедура взыскания. При этом всё время, пока должник, уже признанный банкротом, будет добиваться отмены судебного приказа, исполнительное производство будет продолжаться. И если банковские счета окажутся арестованными и с них успеют списать какие-либо средства, вернуть их получится, только запустив процедуру поворота исполнительного производства. Чтобы осилить всю эту юридическую казуистику, должнику придётся либо срочно становиться профессиональным юристом, либо нанимать адвоката.

Зато от банкиров и коллекторов педантичного соблюдения юридических процедур зачастую не требуется. Например, при подаче заявления на выдачу судебного приказа далеко не все проверяют полноту и правильность предоставленных коллекторами или банкирами документов. На днях автор этих строк получил судебный приказ, выписанный по заявлению некоего ООО «Агентство Р.О.С. Долгъ». Появившаяся в 2009 году и сменившая в 2023 году учредителей компания требует погасить долг по кредитному договору от 2008 года, заключённому с ныне не работающим в России банком.

Существует ли цепочка передачи прав, оформленные договоры цессии, можно только гадать. По крайней мере мне, как стороне по договору, никаких уведомлений об этом не приходило. Почему судья перед выдачей судебного приказа не всегда проверяет наличие пакета документов, тоже не очень понятно. «Думаю, одна из причин – перегруз судебной системы. Судьи не сильно разбираются в предоставленных документах, рассуждая так: если должник будет не согласен с вынесенным судебным приказом, то я его отменю», – предполагает Михаил Алексеев.

Впрочем, практика показывает, что оформленный договор цессии по делам 10-летний давности коллекторы не всегда приносят и на полноценные судебные заседания тоже. В деле с «Сентинел кредит менеджмент», где корреспондент «Нашей Версии» выступал в качестве ответчика, коллекторы вместо договора цессии принесли некие распечатанные таблицы, из которых следовало, что пакет долговых обязательств переходил от одной компании к другой. Ни подписей, ни печатей на «распечатках» не имелось, равно как и невозможно было понять, о каких конкретно кредитных договорах идёт речь.

Зато по-настоящему заморачиваться с документами взыскателей заставляют в арбитражных судах. «При банкротстве гражданина встать в реестр к банкроту можно, только в случае предоставления полноценного пакета документов – нормальных, заверенных бумаг. Иначе в реестр просто не включат», – констатирует Михаил Алексеев.